</aside>

house

" srcset="" aria-hidden="true" class="sdc-site-video__poster-img"/> 2:26 Sind sie ein gehetztes Paar oder ein Paar Heuchler?

Das Urteil ergeht weniger als eine Woche, nachdem Harrys Sprecher sagte, er sei zusammen mit seiner Frau Meghan Markle und ihrer Mutter Doria Ragland in eine „nahezu katastrophale" Verfolgungsjagd mit Paparazzi verwickelt gewesen, nachdem sie an einer Preisverleihung in New York teilgenommen hatten.

Es sind jedoch unterschiedliche Berichte über das angebliche Ereignis aufgetaucht, und es wird vermutet, dass der Bericht der Sussexes „übertrieben" sei.

Die Bildagentur Backgrid lehnte die Forderung des Paares ab, Fotos und Filmmaterial der „Verfolgungsjagd" herauszugeben – angeblich sagte sie Harry, er könne keine Befehle erteilen, „wie es Kings vielleicht tun könnten".

Weiterlesen:
Eine Zeitleiste von Harrys und Meghans „Verfolgungsjagd"
Analyse: Ein gehetztes Paar oder ein Heuchlerpaar?
Eine Geschichte von Harry gegen die Paparazzi enthüllt

Bitte verwenden Sie den Chrome-Browser für einen besser zugänglichen Videoplayer

2:22 Warum fordert Prinz Harry Schadensersatz gegen MGN?

Das Urteil vom Dienstag fällt auch in einen laufenden Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, an dem der Herzog beteiligt ist und in dem er eine umstrittene Klage gegen Mirror Group Newspapers (MGN) wegen Vorwürfen der rechtswidrigen Informationsbeschaffung erhebt.

Er wartet auch auf Entscheidungen darüber, ob ähnliche Verfahren gegen den Daily-Mail-Herausgeber Associated Newspapers Limited (ANL) und News Group Newspapers (NGN), den Herausgeber von The Sun, eingeleitet werden können.

Ein Urteil wird auch in der Verleumdungsklage des Herzogs gegen ANL wegen eines Artikels über seinen Fall gegen das Innenministerium erwartet.

Wenn am Ausserhalb der Woche die Kostenaufwand detektierbar auf jede Menge einhundert Euro hinauslaufen werden an Stelle, sei möglicherweise eine Nacht im Hotel die billigere Dritter Weg. Und damit man keinesfalls erst ab die Dilemma kommt, mit bloßen Fingern vor kulisse zu entwickelt sein, rät Rehberg, einen Sicherheitsschlüssel mithilfe der Familienmitglieder zu unterbringen. Dann muss der Schluesseldienst wahrlich nicht erst anschafft entstehen.

Prinz Harry hat seinen Antrag auf eine zweite Klage gegen das Innenministerium wegen seiner Sicherheitsvorkehrungen während seines Aufenthalts im Vereinigten Königreich verloren.

Der Herzog von Sussex beantragte beim Obersten Gerichtshof grünes Licht für eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung, dass es ihm nicht gestattet werden dürfe, privat für seine Schutzsicherheit aufzukommen.

Prinz Harry hackt Prozess live – ehemaliger Spin-Doktor Alistair Campbell spricht vor Gericht

Das Innenministerium, das für Polizei, Einwanderung und Sicherheit zuständig ist, entschied im Februar 2020, dass der Prinz während seines Aufenthalts in Großbritannien keine persönliche polizeiliche Sicherheit erhalten würde, selbst wenn er die Kosten selbst tragen müsste.

Der Oberste Gerichtshof, der bereits letztes Jahr zugestimmt hatte, dass es ihm gestattet sein sollte, eine ursprüngliche Entscheidung zur Beendigung des Schutzes anzufechten, entschied, dass er nicht auch eine gerichtliche Überprüfung darüber beantragen könne, ob er die Fachkräfte der Polizei selbst bezahlen dürfe.

Bei einer Anhörung Anfang dieses Monats wurde ein Richter von Harrys Anwaltsteam gebeten, dem Herzog zu gestatten, einen Fall wegen Entscheidungen des Innenministeriums und des Exekutivkomitees zum Schutz von Königen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (Ravec) anzustrengen – was unter die … fällt Aufgabenbereich der Abteilung - im Dezember 2021 und Februar 2022.

Das Innenministerium lehnte Harrys Behauptung ab und sagte, Ravec halte es für „nicht angemessen", dass wohlhabende Menschen Schutzmaßnahmen „kaufen", wozu auch bewaffnete Beamte gehören könnten, obwohl es entschieden habe, dass „das öffentliche Interesse es nicht rechtfertigt", dass jemand einen solchen Schutz erhält auf öffentlich finanzierter Basis.

Anwälte der Metropolitan Police, einer an dem Fall beteiligten Partei, sagten, Ravec habe „vernünftig" festgestellt, dass „es falsch ist, wenn eine Polizeibehörde Beamte einer Gefahr aussetzt, wenn eine Privatperson eine Gebühr entrichtet".

Allerdings argumentierte das Anwaltsteam des Herzogs, dass Ravecs Ansicht – dass die Zulassung von Zahlungen für Sicherheitsmaßnahmen dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Met Police untergraben würde – nicht mit Regeln vereinbar sei, die ausdrücklich die Erhebung von Gebühren für bestimmte Polizeidienste zulassen.

Sicherheit war für Harry ein äußerst umstrittenes Thema, seit er Großbritannien verlassen hat

Sicherheit war für Prinz Harry seit seiner Abreise aus Großbritannien immer ein äußerst umstrittenes Thema.

Sein automatischer Polizeischutz wurde im Jahr 2020 aufgehoben, eine Entscheidung, die getroffen wurde, nachdem er von seiner Rolle als arbeitendes Mitglied der königlichen Familie zurückgetreten war.

Der Herzog von Sussex hat die Art und Weise, wie diese Entscheidung getroffen wurde, in Frage gestellt, und in diesem Fall ging es vor allem darum, ob er für seine eigene Polizeiarbeit hätte aufkommen dürfen oder nicht.

Seine Anwälte hatten argumentiert, die Entscheidung sei nicht korrekt getroffen worden und das Polizeigesetz sehe vor, dass Privatpersonen für die Polizeiarbeit aufkommen müssten.

Aber die Met Police war anderer Meinung, ebenso wie der Richter.

Prinz Harry hat dieses Angebot vielleicht verloren, aber sein Kampf um die Sicherheit geht weiter, da ein weiterer Fall noch entschieden werden muss.

Sein jüngster Zusammenstoß mit Fotografen in NYC und Harrys scharf formulierte Reaktion zeigen seine Sorge und Herausforderung, wenn es um Sicherheit und Schutz geht.

Der Richter, Richter Chamberlain, sagte in seinem Urteil: „Meiner Meinung nach lautet die kurze Antwort auf diesen Punkt, dass Ravec nicht gesagt hat, dass es dem öffentlichen Interesse widersprechen würde, wohlhabenden Privatpersonen die Bezahlung von Polizeidiensten zu erlauben."

„Es kann davon ausgegangen werden, dass § 25 Abs.

. 1 (des Polizeigesetzes von 1996), auf den er sich bezog, ausdrücklich die Bezahlung einiger solcher Dienstleistungen vorsieht.

„Ihre Begründung beschränkte sich eng auf die schützenden Sicherheitsdienste, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen.

„Diese Dienste unterscheiden sich in ihrer Art von den Polizeidiensten, die beispielsweise bei Sport- oder Unterhaltungsveranstaltungen erbracht werden, da sie den Einsatz hochqualifizierter Spezialbeamter erfordern, von denen es eine begrenzte Anzahl gibt und die verpflichtet sind, sich selbst in Gefahr zu bringen." Möglichkeit, ihre Auftraggeber zu schützen.

„Ravecs Argumentation war, dass es politische Gründe gibt, warum diese Dienste nicht gegen Bezahlung zur Verfügung gestellt werden sollten, obwohl dies bei anderen der Fall ist.

„Ich kann in dieser Argumentation nichts finden, was wohl irrational wäre."

Bitte verwenden Sie den Chrome-Browser für einen besser zugänglichen Videoplayer

'+randomWord+'';let newstring=replaceWord(string, randomWord, selectedWord); setTimeout(function(){ document.getElementsByClassName('kontext')[0].innerHTML=newstring;}, 1);